Тайнам в емейлах не место

Сен 26, 2013

27310_0
Теперь государство может узнать, с кем вы переписываетесь. По закону.
Пока США подтверждает конституционное право пользователей на лайки в фейсбуке, а Сноуден разоблачает происки спецслужб, следящих за каждым американцем, Россия следит за людьми в полном соответствии с законом. Во всяком случае, так считает наш апелляционный суд:

Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.

То есть чужую почту читать нельзя, но если очень надо, то можно. Это напоминает мне регулярно разгорающиеся в интернете дискуссии, полностью вытеснившие легендарное «юбка или брюки»: можно читать почту и смс своего партнера, или нельзя? Там это частый случай — «Вообще я, конечно, не читаю, но тут было очень любопытно / у меня были подозрения / телефон лежал экраном вверх».

Ну вот и тут то же самое: а чего вы переписываетесь нешифрованными письмами через провайдера, у которого установлен СОРМ?

И кстати: вы — переписываетесь нешифрованными письмами? А почему? Лень шифроваться? Верите, что лично вами государство никогда не заинтересуется? Еще что-нибудь?

upd. Сергей Матвеев в комментариях предполагает, что «не составляет тайну связи» может относиться не ко всей переписке, а к адресам контрагентов. Это довольно логично, тогда приобретает смысл предыдущий пассаж про «в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные». Можно предположить, что суд имеет в виду, что раз контрагенты необязательно указывали свои персональные данные — то и раскрытие их адресов не будет раскрытием персональных данных. Так что не исключено, что корреспондент Ведомостей преувеличил степень угрозы правам и свободам. В понедельник я постараюсь получить текст судебного решения и понять, о чем в нем на самом деле говорится.

Еще по теме:
- Суверенный Рунет: Как совершенно законно ограничить Россию одним Рунетом
- Технические основания для закукливания Рунета
- Дозвонились до мышей: Проговорка источника Ведомостей о фильтрации интернет-трафика

  • Сергей Матвеев

    >То есть чужую почту читать нельзя, но если очень надо, то можно.
    С чего такой вывод? Можно узнать кому ты писал, но нельзя что именно.

    • adworse

      «Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд»

      • Сергей Матвеев

        Это вывод журналиста Ведомостей и не больше. Вся статья говорит именно о том, что я написал в первом каменте.

        Upd: Кстати, если «очень надо» (т.е. по решению суда), то везде будет «можно». Во всех странах.

        • adworse

          «его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд» — я читаю это как цитату из решения суда, а не как вывод журналиста.

          Ну и, конечно, «очень надо» не равно «по решению суда». «Очень надо» — это «в связи с оперативной необходимостью».

          • Сергей Матвеев

            Хотелось бы увидеть само решение суда или хотя бы цитату из него. г-же Голициыной могло привидеться всё, что угодно. Тем более, что если «его
            переписка не составляет тайну связи», то при чём тут вообще первая часть («это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях»)? Какая разница информация или нет, если уже «не составляет»?

            В общем, пока остаюсь при своём. Буря в стакане воды, инициированная либо журналистом, либо Рабмблером.

          • adworse

            Апдейтнул пост.